סלקום ישראל בע"מ נ' עמאד

החלטה

1.המשיבה הגישה לביצוע כנגד המבקש תביעה כספית ע"ס 3,648 ₪.

2.המבקש הגיש התנגדות לביצוע התביעה כנגדו ובתמיכה להתנגדות צירף תצהיר מטעם אחיו מר פרג' גראם (להלן: "פרג'").

3.הדיון בהתנגדות נקבע ליום 17/6/13.

4.המבקש ובא כוחו לא התייצבו לדיון שהתקיים ביום 17/6/13, אלא התייצב פרג' וב"כ המשיבה.

5.ב"כ המשיבה ביקש לדחות את ההתנגדות מחמת העדר הופעה מטעם המבקש ובא כוחו, וכך הוחלט באותו יום.

6.ביום 19/6/13 המבקש הגיש בקשה לביטול ההחלטה מיום 17/6/13 אליה צורף תצהיר מטעם ב"כ המבקש עו"ד אבו רג'ב מוחסן, אשר הצהיר, בין היתר, כדלקמן:

א.המבקש ובא כוחו לא הופיעו לדיון שהיה קבוע ביום 17/6/13 עקב טעות טכנית שנפלה ואי הבנה בין ב"כ המבקש לבין פרג'.

ב.באותו יום היה דיון בתיק אחר לב"כ המבקש בבית משפט בנצרת והוא ביקש מלקוחותיו להגיע לדיון בהתנגדות בתיק זה במיוחד והעיקר היה חקירת פרג' על תצהירו.

ג.לדיון התייצב אך ורק פרג' להיותו המצהיר, ואילו המבקש לא התייצב עקב טעות ולא מתוך זלזול בבית המשפט ובהליך המשפטי.

ד.סיכויי הגנת המבקש כנגד בקשת הביצוע הינם טובים, כפי שצויין בגוף ההתנגדות.

7.ב"כ המשיבה הגיב לבקשה והתנגד לה, וטען בעיקר, כדלקמן:

א.משניתנה החלטה הדוחה את ההתנגדות עומדת בפני המבקש הדרך לתקוף את ההחלטה הנ"ל על דרך הערעור, ולא בדרך של בקשה לביטול החלטה.

ב.לא נמסר תצהיר של המבקש התומך בבקשה לביטול ההחלטה מיום 17/6/13 ואף לא הוגש תצהיר מטעמו בתמיכה להתנגדות.

דיון והכרעה:

8.ניתן לתקוף את ההחלטה מיום 17/6/13 בשתי דרכים, האחת בהליכי ערעור, והשניה, ע"י הגשת בקשה לביטולה, ובמקרה הנוכחי הדרך השניה נכונה ויעילה יותר.

9.אי התייצבותו של המבקש לדיון ואי מתן תצהירים מטעמו, כנראה, נבעו מכך שהוא סבור שהעניין אינו עניינו וכי הכל התנהל ע"י אחיו פרג', התנהגות שאינה נכונה משפטית להיותו הנתבע בתיק.

10.חוסר הופעת המבקש ובא כוחו לדיון שהיה קבוע ליום ליום 17/6/13 מנע מביהמ"ש את האפשרות לקיים את הדיון.

11.על אף האמור, השארת ההחלטה מיום 17/6/13 בתוקף משמעה נעילת שערי ביהמ"ש בפני המבקש.

12.ב"כ המשיב לא התייחס בתגובתו לסיכויי ההגנה של המבקש, לעומתו, ב"כ המבקש טען שהם טובים.